Objektiv für Canon EOS 750

[renata]

hallo,
wir fahren Ende September für 20 Tage nach Tibet und Nepal und möchten unsere ältere Spiegelreflex Canon EOS 750 aufrüsten (Berge, Portraits). Hat jemand Erfahrung, welcher Objektiv am besten passen würde? Und vielleicht ein Geschäft, wo man es auch gebraucht kaufen kann? Komme aus Österreich, Deutschland soll aber kein Problem sein, die Preise sind in Deutschland meistens günstiger.

Brauchen wir für die Berge sonst noch irgendwas - irgendwelche Filter etc? :confused:

Danke für eure Hilfe, bin wirklich ratlos!
schönes Reisen wünscht Renata

[Spartaner]

Renata,
das ist eine ziemlich schwierige, weil ungenaue Frage. Was habt ihr denn schon für Objektive? Und wieviel wollt ihr ausgeben? Soll es ein Zoom oder eine Festbrennweite sein?
Das Nonplusultra zum Aufrüsten sind die Canon Objektive der L-Reihe, neben diesem Buchstaben erkenbar am roten Ring ums Objektiv. Die sind lichtstark, sehr hochwertig und obendrein auch gegen Staub und Feuchtigkeit abgedichtet. Das hat allerdings seinen Preis. So kostet ein lichtstarkes Standarzoom EF 24-70/2.8 L USM locker 1200 Euro.
Prinzipiell passen aber alle Canon EF Objektive an die EOS 750, also alle modernen Autofokus-Objektive (Nur nicht die ganz neuen mit "EF-S" gekennzeichneten). Und das sind einige. Auch alle Objektive der Hersteller Sigma, Tamron und Tokina passen, wenn "für Canon" dranstehr. Die Fremdhersteller sind in der Regel billiger als Canon selbst und sind trotzdem ok.
Um Berge abzulichten, braucht es meist ein Weitwinkel, also den Brennweitenbereich zwischen ca 20 und 35 mm. Um Portraits zu fotografieren, ist ein leichtes Tele zwischen 80 und 135 mm ideal.
Wie wäre es mit dem Sigma 28-135/3.8-5.6 IF Macro Aspherical 160 Euro? Oder wenn es was mehr sein darf, das Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM für rund 450 Euro. Das deckt alles vom leichten Weitwinkel bis zum leichten Tele ab und hat einen Bildstabilisator der Verwacklungsunschärfe reduziert. So kann man auch bei schlechteren Lichtverhältnissen länger aus der Hand fotografieren. Ansonsten gibt es von Sigma oder Tamron Megazooms von 28-200, ab ca. 200 Euro. Damit hättet ihr zum vertretbaren Preis fast den gesamten Brennweitenbereich abgedeckt.
Das damalige Standardobjektiv für die EOS 750 Ende der 80er war übrigens das EF 35-70mm f/3.5-4,5. Am ehesten entspräche dem heute wohl das EF 24-85/3.5-4.5 USM von Canon für 330 Euro.
Einen guten Online-Gebrauchthändler kenne ich nicht, könnte dir nur normale Online-Shops nennen. Aber versuche es doch mal bei ebay. Da gibt es hunderte EOS-Objektive. Aber lass dir keinen Schrott andrehen, die sind oft ausgelatscht.
Was den Filter betrifft, Wenn es ein teures Objektiv ist, würde ich einen UV-Filter als Schutz draufsetzen (aber da sind andere auch anderer Meinung, schau mal einen der vorigen Threads). Für die Berge ist ein Polfilter (zirkular) ganz hilfreich. Beseitigt je nachdem Reflexe und erhöht Kontrast. Die sind, je nach Größe des Filtergewindes des Objektives, recht teuer. Ich würde einen hochwertigen, vergüteten von B+W empfehlen, Hama ist aber billiger. Es gibt auch noch ein universelles Filtersystem namens "Cokin". So viel mal als Anfang :D
Viele Grüße
Spartaner

[Flachlandtiroler]

Viele benutzen auf Reisen die oft geschmähten Alles-in-einem-Zoom, also 28-200mm oder ähnlich. Vorteil: Kein Objektivwechsel, erschwinglich. Nachteil: Licht- und Kontrastschwach, große/teure Filter erforderlich, Verzeichnung.
Gerade wenn es eine besondere Reise ist und da es ja auf das liebe Geld ankommt: Ein stinknormales 50mm Objektiv kostet gebraucht fast nix, hat die besten Abbildungseigenschaften und wiegt sehr wenig. Würde so ein kleines Ding als Rückfall-Lösung miteinpacken; wenn Dein neues Gebrauchtobjektiv plötzlich ausfällt schwächelt stehst Du wenigstens nicht ganz ohne da.

Gruß, Martin

[renata]

hallo Spartaner und Martin,

danke für eure Antworten!

Spartaner,
es ist 35-105 mm 1:3,5-4,5 drauf.
1200 EUR, na ja, was soll ich sagen, das ist wirklich zu viel! Habe schon wegem den Preis für den Urlaub, obwohl wir das Geld bei der Hochzeit "gesammelt haben" :cool: , Gewissensbisse....
Ist Sigma 28-135/3.8-5.6 IF Macro Aspherical 160 Euro mit Weitwinkel? Muss ich das Objektiv dann ständig wechseln? Sorry, aber ich kenne mich ÜBERHAUPT NICHT aus und möchte mich an die Verkäufer nicht verlassen. Man hat mir bis jetzt folgendes empfohlen: Sigma AF 24-135mm, F/2,8-4,5 ASP, IF, Preis ca. 380 EUR und Tokina ATX-PRO 28-70/2,8 um 390 EUR. Wo hast du die Sigma um 160 EUR gefunden bitte?
Und kannst du mir einpaar Online shops ausser e-bay empfehlen? Danke!

Martin,
50 mm Objektiv, ist es denn nicht schlechter als meins 35-105 mm? Und kennst du vielleicht ein Geschäft, wo man gebrauchte kaufen kann?
Und du hast also schlechte erfahrung mit den 28-200 mm gemacht?

vielen vielen vielen Dank
ich hoffe ich werde nicht so verzweifeln, dass ich nur die Digitalkamera mitnehme, aber das würde ich mir wohl nie verzeihen!

[Spartaner]

Renata,
erstmal Glückwunsch zur Hochzeit.
Also folgendes:
Zoom vs. Festbrennweite: Es gibt so genannte Festbrennweiten, beispielsweise Objektive mit 34 mm, 35 mm oder 50 mm Brennweite. Mit diesen Objektiven kann man nicht zoomen, das heißt, den Bildauschnitt durch drehen am Objektiv verändern.
Man muss dann seinen Standort zum Motiv verändern und kann nicht einfach ranfahren. Diese Objektive haben in der Regel die bessere Abbildungsleistung (Zooms verzerren oft Linien in einem Bild tonnen- oder kissenförmig, vor allem in den Weitwinkel- und Teleeinstellungen, d.h. der Laternenpfahl wird nicht gerade sondern z. Bsp. bananenförmig abgebildet) und sind lichtstärker (beispielsweise das Canon EF 80mm 1,8 damit kannst du auch abends noch ohne Blitz fotografieren, kostet 370 Euro).
Lichtstärke: Je lichtstärker ein Objektiv, desto mehr Licht kann durch das Objektiv auf den Film oder den Chip fallen. Die Lichtstärke wird mit Blendenzahlen bezeichnet, bsp. 3,5, 4, 5,6 oder 22. Je kleiner die Zahl, desto lichtstärker das Objektiv. Gute Zoomobjektive haben eine durchgehende Lichtstärke bei allen Zoomeinstellungen, besipielsweise 2,8, egal ob bei Weitwinkel oder Teleeinstellung des Zooms (Beispiel ATX-PRO 28-70/2,8). Bei billigeren Zooms variiert die Lichtsstärke je nach Einstellung: In der Weitwinkeleinstellung ist das Zoom lichtstärker (beispielsweise 3,5 bei 35mm) als in der Teleinstellung (beispielsweise 4,5 bei 105 mm). Die Lichtstärke ist wichtig, weil man dann bei wenig Licht noch mit ausreichenden Verschlusszeiten fotografieren kann, ohne dass das Bild verwackelt.
Wenn du kein anspruchvoller ¤*#¤*#¤*#¤*#¤*#¤*#¤*# oder gar Profi bist, sind die genannten Objektive eigentlich alle ok, ebenso die Megazooms 28-300 aber auch, dass Objektiv, das du schon besitzt.
Brennweiten: 24 bis 35 Milimeter bezeichnet man als Weitwinkel, 50-70 Milimeter als normal und 70-300 Milimeter als Telebrennweite. Es gibt natürlich auch Brennweiten darüber/darunter, die sind jedoch eher speziell.
Mit deinem 35-105 mm 1:3,5-4,5 bist du eigentlich schon ganz gut bedient. Es ist ein Weitwinkel dran (35 mm) und ein Tele (105). Die Lichtstärke ist mittelprächtig. Da wäre das Tokina natürlich das Beste, dafür hat es wiederum den kleineren Brennweitenumfang.
Ein Sigma 28-135/3.8-5.6 oder Sigma AF 24-135mm, F/2,8-4,5 zu kaufen hielte ich für Geld aus dem Fenster rausgeschmissen. Wegen der paar Grad mehr Weitwinkel soviel Geld... Damit hättest du nicht auf- sondern umgerüstet. Und ein Macro (Objektiv, mit dem man bis auf ein paar Zentimeter ans Motiv rangehen kann) braucht man auf Tour nur, wenn man Pflanzen oder Insekten ablichten will. Diese Objektive sind nicht besser als dein jetziges.
Da du den Brennweitenbereich bis 105 mm mit deinem jetzigen schon abgedeckt hast, könnte allenfalls ein Tele mit höherer Brennweite hilfreich sein. Alles andere wäre doppelt gemoppelt
Beispielsweise ein 70-300 mm von Sigma (ab 150 Euro) oder Canon (mit Verwacklungsreduzierer "IS" für 530 Euro) oder ein 135-400/4.5-5.6 Aspherical von Sigma für 420 Euro. Damit hättest du ein richtiges Tele mit dem du auch weite Motive ranzoomen könntest.
Den vorgenannten Preis (160 Euro) für das Sigma habe ich hier (http://www.ac-foto.com/ac/shop/shop.php) her. Andere gute Adressen sind Oehling (http://www.oehling.de), Koch (http://www.foto-koch.de) oder Foto-Total (http://www.foto-total.com). Gibt da natürlich noch viel mehr, bei diesen kaufe ich immer, sie sind seriös. Sind alle aus Deutschland, österreichische Händler kenne ich nicht. Für Gebrauchtes schau doch mal in die Fotozeitungen Color Foto und Foto Magazin. Da sind immer Listen mit den Angeboten von Gebrauchthändlern hintendrin. Aber Vorsicht, die sind oft zu teuer.
Mein Tipp zum Geldsparen: Nimm dein 35-105 Milimeter mit und schenk dir den Rest. Und falls du ein Tele brauchst, nimm halt eins, das den Brennweitenbereich abdeckt, den du noch nicht hast (ab 105 Milimeter). Ein zusätzliches Weitwinkel (ab 24 oder 28 Milimeter) würde ich mir in dem Fall sparen. Die paar Grad rechtfertigen kaum eine Neuanschaffung. Geh halt bei Bedarf ein paar Schritt zurück. Aber Vorsicht: Immer gucken :D
Liebe Grüße
Spartaner

[Spartaner]

Renata mir ist da noch eins eingefallen:
Ein wirkliches Aufrüsten deiner Ausrüstung wäre der Kauf eines Canon EF 70-200/4.0 L USM. Das ist ein Telezoom aus der schon genannten L-Reihe. Das Objektiv befriedigt auch professionelle Ansprüche, hat durch speziell vergütete Linsen eine sehr gute Abbildungsqualität, ist hervorragend verarbeitet und hat eine durchgehende Lichtstärke von 4. Es ist für ein gutes Telezoom relativ leicht (700 Gramm gegenüber den 1,5 Kilogramm (ächz!) des großen Bruders, dem Canon EF 70-200/2,8 L USM). Es hat einen Ultraschall-Ringmotor (USM) und stellt deswegen schnell und leise scharf. Das ist bei Teleobjektiven nicht unwichtig, weil da große Massen bewegt werden müssen und es sonst schon mal elend lange dauern kann. Außerdem kann man ohne von AF auf Manuell umzuschalten mit der Hand nachjustieren.
Man bekommt es wegen der großen Nachfrage schwer und es kostet um die 650 Euro neu, bei Billigheimern vielleicht auch nur 600 €. Es ist aber jeden Cent wert. Vielleicht gibt es das Ding ja gebraucht irgendwo billiger?!
Ich habe es selbst mal besessen, bevor ich -aus beruflichen Gründen- auf den großen Bruder umgeschwenkt bin. Ich habe es damals nach ein paar Monaten gebraucht verkauft und fast keinen Verlust gemacht, weil die sehr gefragt sind.
Ein zweiter eventueller Vorteil: Solltest du irgendwann mal auf eine digitale Spiegelreflex umsteigen, wäre es auch ein guter Kauf. Das 70-200/4.0 L ist auch gut für die Canon DSLRs geeignet.
Keine Ahnung, ob das deine Kasse sprengt. Mir ist es nur gestern Abend beim Blättern in einem Anzeigenblatt eingefallen.
Das Ding ist von der Qualität jedenfalls eine andere Liga als die 70-300 oder auch die 28-200.
Viele Grüße
Spartaner

[renata]

lieber Spartaner,

vielen Dank für deine Glückwünsche und das ausführliche Info, ganz lieb von dir!
Ich werde es mir durch den Kopf gehen lassen, hast mir auf jeden Fall sehr geholfen und bin dir wirklich sehr dankbar!
Hatten übrigens bei der Hochzeit einen Fotografen, der sich eine neue Kamera um 4000 EUR zulegen musste, weil seine für die Aufträge (nicht Hochzeiten, sondern Firmenaufträge) nicht reichte. Na ja, das sind dann andere Summen...

mach´s gut und schönes Fotografieren
Renata

[Soshin]

Hallo, Renata,

weiß nicht, ob Du auch aus Wien bist, aber wenn - der Foto Orator in der Westbahnstrasse 33 im 7. Bezirk. Da lohnt es sich, einmal hinzuschauen. Die kennen sich dort auch sehr gut aus.

http://www.orator.at

Liebe Grüße und Namaste,

Soshin

[renata]

hallo Soshin,
vielen Dank für den Tipp, werde sicher hinschauen!

liebe Grüße
Renata

[renata]

hallo Spartaner,
habe mir das Canon EF 70-200/4.0 L USM Objektiv angeschaut, na ja, super Kritiken z.B. bei Amazon und der Preis dort ist 651 € statt 819 € in Österreich.
Trotzdem ist es wirklich viel Geld und ich bin schwer am Überlegen. Kriegt man denn um das Geld nicht schon eine gute neue Kamera? Ich würde ja noch immer meine Alte haben, nur halt aufgerüstet.
Und die Daten sind mir noch immer ein Rätsel :roll: Würdest du mich bitte nochmal aufklären?
Du hast gemeint, für die Berge ist der Weitwinkel, also Brennweitbereich zwischen ca. 20 und 35mm wichtig, für die Portraits ein leichtes Tele zw. 80 und 135 und je kleiner die Lichtstärke, desto besser.
Meine jetzige Kamera ist 35-105, 3,5:4,5, die EF ist 70-200, 4,0.
Ist der Weitwinkel 35-105 also nicht besser als 70-200, da du gemeint hast, 20-35 sind wichtig? Und 3,5 nicht besser als 4, obwohl ja 4 konstant ist und bei meiner der Wert ja schwankt....
Um es zu verstehen, was genau würde ich mit dem neuen Objektiv erreichen? Zoomen von einer größeren Entfernung? Portraits wären nicht besser, oder doch? Oje oje, schäme mich dafür, dass ich so verwirrt bin.

Und würde ich die Objektive immer wechseln müssen oder ganz einfach meins durch das neue ersetzen?

Und würde noch der Polfilter oder ein anderer dazu kommen? Tibet heisst Pässe auf 5000 m Höhe, grelles Licht, dann wieder Wolken, viel Staub...
vielen Dank
Renata

[Spartaner]

Renata,
Schau mal auf folgende Seite: http://www.foto-net.de/net/objektive/brenn.html
Dort wir mit Beispielbildern erklärt, wie die verschiedenen Brennweiten wirken et.c.
Auf http://www.foto-net.de/net/objektive/licht.html wird die Lichtstärke (die Zahlen 3,5, 2,0 und so) erklärt. Und auf http://www.foto-net.de/net/objektive/zoom.html erfährst du Basics über Zoomobjektive.
70-200/4.0 L USM: 70-200 bezeichnet die Brennweite in Milimetern, siehe o.g. Adresse. 4.0 bezeichnet die Lichtstärke in Blenden, siehe o.g. Adresse. L bezeichnet die professionelle Objektivreihe von Canon. Diese Objektive sind hochwertiger als Plastikscherben. Sie sind gegen Spritzwasser und Staub geschützt, gut verarbeitet und die Linsenkonstruktionen sind aufwändiger und optisch vergütet, sprich, es gibt weniger Farbfehler, Verzeichnungen, also ein besseres Bild. USM bedeutet, dass der Scharfstellmotor ein ringförmiger Ultraschallmotor ist, der sehr schnell und nahezu lautlos scharfstellt, ohne das bekannte Surren. Vor allem bei den großen Massen der Teleobjektive ist das wichtig.
Natürlich bekommst du für das Geld eine neue Kamera. Aber wenn ich dich richtig verstanden habe, geht es doch um ein Objektiv?! Wenn du dir also eine neue Kamera kaufst, stehst du wieder vor demselben Problem, dass du ein gutes Objektiv brauchst/willst, es sei denn, du legst dir eine Kompakte zu.
Was wichtig ist, ist letzlich eine Frage dessen, was man damit machen will. Ich habe in den vorigen Posts nur meine Erfahrungen beschrieben. Manche schwören auf Teleobjektive, manche auf Weitwinkel. Und Deppen wie ich schleppen alles mit. Für normale Trekkingzwecke würde meiner Meinung nach dein jetziges Objektiv fast reichen, wenn es nicht um professionelles Fotografieren geht. Weiter in den Weitwinkelbereich als 35 mm braucht Normalnutzer ich eher selten. Falls du aber jemand bist, der gerne Panoramen et.c fotografierst, wäre das Canon EF 17-40/4.0 L USM für rund 600 Euro erste Wahl. Falls du lieber entferntes bildfüllend heranholen willst, nimm lieber das 70-200/4.0 L USM. Schau sie dir doch einfach mal bei einem Händler an und probier sie an.
Damit wären wir bei den Kosten. Schlicht: Gute Objektive kosten ihr Geld. 600 Euro ist die untere Grenzen dessen, was gute Objektive kosten. Wobei gilt: Tele- und Weitwinkelobjektive kosten einfach mehr als Massen-Normalobjektive.
Der Unterschied des besagten Objektivs zu deinem jetzigen ist, dass es ein längeres Tele ist, d.h., du kannst weiter entferntes näher ranholen. Außerdem ist es wahrscheinlich von der Abbildungsleistung viel besser (Brillanz, Schärfe, Farbfehler, Verzeichnung). Sicher ist es von der Verarbeitung besser. Und du hast auch in äußersten Telestellung noch Blende 4 zur Verfügung, während dir dein jetziges Objektiv in Stellung 105 mm nur Blende 5,6 zur Verfügung stellt. Das 70-200/4.0 L USM kostet übrigens bei deutschen Versandhändlern rund 630 Euro.
Das billige Canon EF 90-300/4.5-5.6 DC kostet nur 219 Euro. Schau mal auf ac-foto.com. Aber eine Verbesserung wäre das nur in Bezug auf die größere Brennweite...
Ansonsten würde ich mir mal ein Buch mit Basiswissen über Fotografie zulegen, ohne das Wissen über Zusammenspiel von Blende und Verschlusszeit et.c. bringt dir die beste Fotoausrüstung nix.
Du würdest die Objektive wechseln müssen, ja. Willst du das nicht, kauf dir ein so genanntes Megazoom, beispielsweise 28-200 mm oder 28-300 mm. Die sind von der Abbildungsleistung nicht so gut wie die anderen Objektive, dafür hast du eins und musst es nie wechseln. Kosten zwischen 200 und 300 Euro von Sigma, gibt es auch von Tamron und Canon. Es gibt Leute, die schwören auf diese Objektive. Ich habe nicht so dolle Erfahrungen damit gemacht. Wobei ich vielleicht andere Ansprüche habe... Es gab auch schon mal einen Thread dazu im Forum, such mal unter Megazoom. Allerdings machen die Megazooms kaum bessere Bilder als dein jetziges Objektiv, nur dein Brennweitenbereich würde sich erweitern. Die Lichtstärke ist jämmerlich. Ob du wirklich ein Teleobjektiv mit 200 oder 300 mm brauchst, kann ich dir nicht sagen, musst du selbst wissen.
Ich würde fast sagen, spare dir das ganze Geld, kauf dir ein Buch "Basiswissen Fotografieren", geh mit deinem Liebsten groß essen und benutze einfach deine alte Kombi weiter.
Gruß,
Spartaner

[renata]

lieber Spartaner,
vielen Dank für die schnelle und ausführliche Antwort. Ich werde deinen Rat befolgen und lieber mein Wissen übers Fotografieren vertiefen. Bin gerade gestern draufgekommen, dass ich nicht mal alle Funktionen bei meiner jetzigen Kamera verwende, bzw. kenne, also ist dein Rat goldwert.
Na ja, ist halt so wie mit dem Sport, man muss die besten Turnschuhe und Bekleidung haben, bevor man anfängt und da man sich garnicht informiert, wie man z. B. richtig läuft, nützt die teuerste Ausrüstung nichts....

liebe Grüße und nochmal danke, du bist ja wirklich ein Experte
Renata

[bertsimon]

hoi renata. wofür möchtest du die bilder später haben - um sie 2 auf 3 meter hochzuziehen? oder um eine kleine diashow für deine lieben zu machen? oder um sie aufs internet zu stellen? es wäre für den privatgebrauch wirklich besser ein sog. reise-zoom mitzunehmen :-) also z.b. ein 28 - 300 von sigma. jetzt werden wieder alle superfotografen kommen und mich dodschlagen :-) allerdings fotografiere ich auch professionell und es gibt nichts schlimmeres als ein objektiv mitzuschleppen dass echt gut und echt lichtstark ist und leider auch echt schwer. das 70-200 4.0 L wiegt z.b. schlappe 700 gramm. das ist soviel wie viele kameras alleine. also kamera plus 70-200 ist dann schon 1,5 kg. dann brauchste noch ein weitwinkel bis normal - auch noch mal 500 gramm und dann kommen noch die vielen filmchen und schon sind 4 kg futsch. also lieber leicht uns günstig. mein tipp fürs ganz superleichte foto-reisen: eine minolta dynax 5 und ein sigma 28-300. fertig. damit kannste alles fotografieren. eingebauter blitz. alles gut. ich fotografier übrigens mit einer EOS 5D und ein paar objektiven und habe meine nikon F4s (die mir - damals nagelneu! - am nanga parbat einfach kaputt gegangen ist) und F3HP in den schrank gestellt. da geht es denen gut. und mir auch. cherio. bert