Tamron Objektiv

[volker-haug]

hallo
ich hab mir vor eine canon eos 350d anzuschafen inkl. ef 18-55mm objektiv und dazu noch ein 28-300mm objekiv von tamron.
das tamron objektiv ist ein sogenanntes reise objektiv, und wollte mal wissen ob jemand erfahrungen mit diesem objektiv hat und ob es empfehlenswert ist. ich weiss ein canon objektiv waere wahrscheinliche die bessere wahl, aber ich denke ma zum einstieg reichts. und zweitens muss ich echt jeden euro da zweimal rum drehen und das ged ist eisern zusammen gespart!
hier mal infos ueber das tamron objektiv:
schaut bei essential-systems.de
->objektive
-> tamron
->Tamron AF 28-300mm 3.5-6.3 XR Di LD IF Makro f. Canon

andere optin waere noch dieses tamronobjektiv:
Tamron Objektiv AF 70-300mm 4-5.6

vielleicht hat jemand das teill oder kann auch so was ueber tamron oder solche reise objektive sagen.

schonmal danke!

volker

[Spartaner]

Hallo Volker,
Wenn der Geldbeutel schmal ist und du auf die 300 mm verzichten kannst, nimm doch das 55-200mm 4.0-5.6 Di von Tamron. Gibt es bei meinem Händler schon für rund 130 Euro, das 28-300 mm kostet rund 300.
Ich hatte mal so eins von Sigma und war nicht so recht zufrieden. Es war lausig verarbeitet und produzierte deutliche Verzerrungen (besonders in den extremen Einstellungen), Abschattungen und Unschärfen. Die Lichtstärke war eher eine Lichtschwäche, so dass ich meist mit Offenblende fotografieren musste oder mit Blitz. Ist natürlich eine Frage des Anspruches und des Zweckes, wofür du es brauchst.
Ich würde mir dann eher das ganz billige 55-200 als Übergangslösung kaufen und warten, bis der Beutel wieder pralle ist. Ich würde mich auch fragen, ob ich die 300 mm wirklich brauche. Mit dem 1,6 Faktor der 350 gibt das 480 mm.
Eine andere Möglichkeit wäre, ein 18-200 von Sigma oder Tamron zu kaufen und dann das 18-55 zu sparen.
Prinzipiell gilt, dass der Mega-Zoombereich immer zu Lasten der Qualität geht. Die Tamrons an sich kenne ich nicht. Schau doch mal in die einschlägigen Fotozeitungen (Color Foto, Fotomagazin), die testen solche Teile doch alle Nas' lang.
Ab und an gibt es die Canon EOS 350 D übrigens auch als Doppelzoom Kit mit Original 18-55 + 55-200.
Gruß
Spartaner

[Hakku]

Also ich habe das Tamron AF 18-200mm 3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) Makro an einer Nikon D 100 und bin sehr zufrieden damit. Abbildungsmassstab und so.

Ist halt ein kleines universales Reisezoom und nichts für Profifotographen. Aber das ist ja bei Kauf auch bekannt.

Ich würde es mir wieder kaufen.

Gruß Hakku

[Spartaner]

Hallo Volker,
vielleicht hilft dir das noch: habe gerade mal die Color Foto 8/05 rausgekramt, da werden das Tamron AF 18-200mm 3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) Makro und das Sigma 3,5-6,3 18-200 DC an einer 20d getestet, der Test ist nach Angaben der Red. auch auf die 350 übertragbar. Auszug aus dem Test:
"...Zwei Dinge fallen auf den ersten Blick auf: 1. Trotz des enormen Aufwandes fordert das Konzept des superkompakten Megazooms je nach Brennweite deutliche Kompromisse bei der Abbildungsleistung. 2. Wiederum sind die Unterschiede zwischen den beiden Kandidaten marginal. Ein halber Punkt Unterschied kann schwerlich als Argument für das eine oder andere Objektiv herhalten. Während im Weitwinkelbereich Auflösung und Kontrast akzeptable Werte erreichen, gibt es hier Schwächen in der Zentrierung bei Sigma und in der Verzeichnung bei Tamron. Zudem ist bei beiden die Vignettierung deutlich sichtbar. Abblenden hilft. Diese Probleme verlieren sich im Telebereich, doch je länger die Brennweite, um so schwächer werden beide Zooms bis zu mäßigen 59 Punkten bei 200 mm. Hauptproblem sind die niedrigen Kontrastwerte. Je nach Motiv und Printgröße werden die Einschränkungen kaum auffallen oder eben doch der Nachbearbeitung bedürfen. Bein aller berechtigten Kritik ist das Bildmaterial doch deutlich besser als das einer Kompakten..."
Fazit Dipl. Ing. Malte Neumeyer: "Die beiden Superzooms mit ihren riesigen Brennweiten sind dank ihrer Kompaktheit praktisch und angenehm zu handhaben. Bei der optischen Leistung sind Abstriche zu machen. Auflösung und Kontrast von Festbrennweiten oder guten Zooms sind teils deutlich besser. Der Purist arbeitet also mit mehreren Festbrennweiten - der Praktiker nutzt je nach Situation gern auch ein Megazoom."

[Ironsteve]

Hallo,

stehe exakt am selben Punkt der Objektivwahl. War ein sehr hilfreicher Tip, Spartaner, der Auszug aus der ColorFoto.Wahrscheinlich bestelle ich die mir noch nach, um den ganzen Test zu lesen.
Es ist wirklich immer eine Frage des Anspruches, die man (gerade am Anfang) stellt. Das Tamron 55-200 bekommt man ja förmlich "nachgeschmissen", wobei ich leider noch keinen Test gefunden habe.
Ein sehr interessantes Objektiv ist auch noch das Tamron 2,8 28/75, aber da fehlt eben der WW und Telebereich des "Suppenzooms", dafür ist es natürlich super lichtstark!

[Spartaner]

Hallo ins Siegerland,
das lichtstarke Tamron wurde im Foto MAGAZIN 07/2003 getestet. Die habe ich allerdings nicht mehr hier rumliegen, erinnere mich aber, dass es aber gegen die sehr viel teurere Konkurrenz von Canon und Nikon ganz gut getestet war.
Wenn du es für eine der bezahlbaren DSLR von Canon kaufen willst, solltest du allerdings beachten, dass du auf Grund des Verlängerungsfaktors 1,6 ein 45-120 mm Objektiv bekommst. Bei Nikon gilt: Mal 1,5.
Ich bin mir auch nie so sicher, worauf sich das Label "Digital optimiert" bezieht. Mir ist zumindest bei Sigma aufgefallen, dass die ihre Scherben nicht unbedingt neu gerechnet haben, wenn das draufsteht, sondern lediglich die Hinterlinse optisch vergütet haben.
Hilfreich sind die Tests in der CF, welche Objektive gut an welcher Digicam funktionieren.
Wenn man einen guten Händler hat oder die Photokina vor der Haustür steht, kann man es natürlich auch selbst testen. Ich bin mal gespannt auf das EF-S 18-55 2,8 IS von Canon, das es demnächst gibt. Das EF-S 17-85/4.0-5.6 IS USM könnte für 500 Euro auch eine Alternative ffür dich sein sein. Ist zwar nicht lichtstark, hat aber einen Image Stabilizer, der eine Blende bringen soll.
Ansonsten gilt: Es kommt immer darauf an, welchen Anspruch man hat, was man vorhat, was im Geldbeutel schwimmt und was man bereit ist zu tragen (Die lichtstarken Objektive sind meist erheblich schwerer).
Wenn ich als ¤*#¤*#¤*#¤*#¤*#¤*#¤*#, der nicht jeden Cent rumdrehen muss, in das Canon DSLR System mit 1,6 Verlängerungsfaktor einsteigen würde, ich würde zu folgender Kombination greifen: EF 17-40/4.0 L USM (zwischen 600 und 700 Euro) und EF 70-200/4.0 L USM (gut 600 Euro). Sind beides hervorragende Objektive nicht allzu schwer und außerdem gegen Staub und Spritzwasser abgedichtet. Die Lücke könnte man mit dem EF-S 60 mm Macro schließen.
Im Vollformat/Analogbereich würde ich vielleicht auch zu Fremdherstellern greifen. 1200 Mücken für das EF 24-70/2.8 L USM sind happig...
Ach, falls du einen gescheiten Canon-Händler in Siegen suchst... guck mal lieber in Bad Laasphe im Wittgenstein'schen, da gibt es einen kleinen feinen Canon-Händler (http://www.achatzi.de)
Oder fahr nach Köln oder Düsseldorf.
Ach so, was ich eigentlich sagen wollte: Wenn du mir einen PN mit deiner Mailadresse schickst, kann ich dir einen Scan des CF-Artikels mailen, wenn dich Kaffeeflecken nicht stören.
Gruß
Spartaner

[Ironsteve]

Hallo nochmal,

nach intensivem Testlesen und endlosem Hin- und Herüberlegen hab ich´s jetzt doch getan:
Habe das "Suppenzoom" von Tamron 18-200 geordert. Habe von 2 Bekannten, die beide die EOS 350D mit dem Tamron 28-300er benutzen nur Gutes gehört und vor allem gesehen. Selbstverständlich soll das kein Maßstab für professionelle Tests sein (Spartaner war so nett, mir den CF Test der beiden Superzooms zuzumailen!) aber ich denke mal, dass es sich mit diesen Tests ähnlich verhält wie mit Tests in HiFi-Magazinen von irgendwelchen High-End teilen, die kein "Hobby- und Freizeit-" Fotograf wie ich nachvollziehen oder gar verstehen kann. Ich fand den Schlußsatz im CF Test am besten, der lautete sinngemäß: Puristen würden eine 2-Objektiv-Lösung auf jeden Fall bevorzugen, für Praktiker können die Superzooms sehr wohl interessant sein. ..Ich würde mich sicher nicht als Purist bezeichnen... Wenn es noch von Interesse ist, kann ich meine Erfahrungen ja mal posten, wenn das "Package" eingetroffen ist...

[matis]

Hallo,
da bin ich gespannt auf deine Wertung des Tamron. Ich hatte eines, aber mir war die Randunschärfe, Verzeichnung und Farbwiedergabe nicht gut genug. "Hau wech den Scheixx", hat mein Freund und Berufsfotograf gesagt.
Ich setze ein Weitwinkel- und ein kleines Tele-Zoom ein. Etwas mehr Gewicht, aber die bessere Abbildung.
Die Kompromisse sowohl Weitwinkel als auch Telbereich abzudecken grenzt an die "eierlegende Wollmichsau".
Am besten du würdest deine Bilder vergleichen mit denen deines Freundes, der ein anderes Objektiv an der Kamera hat, oder es dir leihen.
Mit freundlichen Grüßen
Matis, der Junge aus Norwegen